Bom onder inkeerregeling onschadelijk gemaakt
COLUMN Taxlive
18 februari 2016
De inkeerregeling blijft de gemoederen bezig houden. Is het geen groepsaanvraag voor (voormalig) rekeninghouders bij de Zwitserse UBS-Bank, dan is het wel het debit- en creditcardproject. Het aanpakken van zwartspaarders lijkt inmiddels wel een ‘prosecutors darling’. Is er een grens en zo ja, waar ligt die? In deze column voor Taxlive worden vraagtekens geplaatst bij de akkoordverklaring voor de jaren 2001 en 2002 [1].
Inzet van het strafrecht
Als sprake is van verzwegen buitenlands vermogen dan kunnen belastingplichtigen gebruik maken van de inkeerregeling. Daarmee worden de eerder onjuist of onvolledig gedane belastingaangiften hersteld, door de inspecteur de juiste en volledige informatie te verstrekken. Inmiddels is duidelijk dat de inzet van het strafrecht niet wordt geschuwd, zoals blijkt uit een uitspraak van Rechtbank Amsterdam [2]. Hieruit volgt dat het strafrecht geen laatste redmiddel meer is, maar een actief hulpmiddel om normbestendig gedrag af te dwingen.
De inkeerregeling en witwassen
De Hoge Raad heeft geoordeeld dat een fiscaal delict als gronddelict kan dienen voor witwassen [3]. De inkeerregeling uit art. 69, lid 3 AWR staat uitsluitend in de weg aan een strafvervolging op grond van van art. 69 AWR. Maar in 2008 is door de staatssecretaris toegezegd dat een goed doorlopen inkeerregeling een strafvervolging voor witwassen voorkomt.
In dit kader is de zaak die naar bekend is geworden als ‘de zwartsparende oncoloog’ relevant. In die zaak was geen gebruik gemaakt van de inkeerregeling, maar was door de rechtbank wel een interessant spoorboekje gegeven over de samenloop van verzwegen buitenlands vermogen en witwassen [4].
De bom die derhalve door de officier van justitie onder de inkeerregeling is gelegd is derhalve (voorlopig) onschadelijk gemaakt.
Wat is witwassen bij verzwegen buitenlands vermogen?
De rechtbank oordeelde dat het laten storten van verzwegen vermogen op een bankrekening niet kwalificeert als witwassen. Het vermogen heeft op dat moment nog geen criminele herkomst; dat ontstaat pas op het moment dat het vermogen niet wordt opgegeven in de aangifte inkomstenbelasting. Maar het verstoppen van geld in een reservewiel van een auto of ventilatieschacht kwalificeert wel als zodanig.
Het aanhouden van een buitenlandse bankrekening met vermogen dat niet is aangegeven in de aangifte inkomstenbelasting, kwalificeert dus niet als witwassen. Het laten storten van inkomsten op die rekening of het beheren en beleggen van het vermogen op de bankrekening kwalificeert evenmin als witwassen. Deze uitspraak van de Rechtbank Amsterdam maakt de inkeerregeling voor een buitenlandse bankrekening dus niet illusoir.
Conclusie
Dit is een samenvatting van de column die samen met mr. A.A. Feenstra is geschreven en is gepubliceerd op Taxlive. Lees de volledige column hier.
—————————————————————————–
[1] A.A. Feenstra en K.M.G. Demandt, ‘Bom onder inkeerregeling onschadelijk gemaakt’, Taxlive 18 februari 2016.
[2] Rechtbank Amsterdam 25 november 2015, ECLI:NL:RBAMS:2015:8340.
[3] Hoge Raad 7 oktober 2008, ECLI:NL:HR:2008:BD2774.
[4] Rechtbank Amsterdam 25 november 2015, ECLI:NL:RBAMS:2015:8340.
Ook interessant:
